House M.D.
Status:
User
Mitglied seit: 08.11.07
Ort: -
Beiträge: 1840
|
|
|
>Warum? Bei MW ist das perfekt gelöst und man hat von Beginn an die stärksten Waffen, mit denen jeder umgehen kann. Mal abgesehen von M16 und ACR, die es eben erst später gibt, sind alle starken Waffen in den ersten 10 Rängen freizuspielen. Und diese Ränge sollte selbst nicht so gute Leute innerhalb der ersten Stunde erreichen.
Ich glaube das hat bei mir sogar länger gedauert. Ich habe aber auch die mit Abstand bescheidenste Ratio von allen in meiner Liste *g*. Ich glaube selbst Jack ist mit seinen 90 Minuten Spielzeit besser als ich.
>Die UMP und die SCAR benötigen nichtmal ein Visir um vernünftig treffen zu können. Mit der M4 hingegegen treffe ich ohne Rotpunkt nichts. Aber 25 Kills in normalen Core Modi zu holen sollte nicht das Problem sein.
Und dennoch fallen bestimmte Spielmodi damit komplett flach. Bei S&D als Glühwürmchen auf dem Radar zu erscheinen und zu Trampeln (gerade wenn die ganzen anderen die Maps richtig gut kennen) wirft dich ja erstmal Lichtjahre zurück; bis du dann irgendwann die richtigen Perks bekommst.
>
>Bei Battlefield finde ich es hingegen wahnsinnig unfair. Da sind mittendrin wirklich einige viel zu starke Waffen die man nu durch langes Spielen mit der selben Klasse erhält.
Ja das ist dann noch schlimmer *g*
>
>Das liegt aber nicht an dem Rankingsystem, sondern an den Spielern.
>Da es bspw. für das Legen und Entschärfen der Bombe bei S&D 100 Punkte gibt und für einen Abschuss nur 50.
Das Spielerverhalten wird aber meiner Meinung durch das Spielsystem bedingt. Wenn der Anreiz nicht da ist, spielt wohl jeder wirklich den Modus. Das ganze funktioniert ja auch trotzdem. Aber erst dann wenn du ein vernünftiges Team hast, mit dem du dich einigermaßen eingespielt hast. Dann kann man die anderen trotzdem knacken und den eigentlichen Modus spielen. Aber wann ist das schonmal der Fall, dass man über Wochen hinweg das Team regelmäßig beisammen hat?
Cooler wäre da nach Siegen (in den Modi) im Rang aufzusteigen.
|
|
