SirDaniel
Status:
User
Mitglied seit: 23.10.07
Ort: Heidiland
Beiträge: 942
Netzwerke:
|
|
|
>Denk dir mal, sollte das richtig sein, wären wir alle noch Höhlenmenschen, die alles ablehnen und leugnen, weil sie es nicht verstehen bzw. die alles ignorieren, weil sie es nicht verstehen wollen. So sehe ich das halt 
Du hast mich nicht verstanden: von einer Million wahnwitziger Ideen, die irgendwelche verrückte herausposaunen, ist vielleicht an einer was dran.
Wenn eine million Menschen These A vertreten und ein Mensch These B, wo ist dann der Wahrscheinlichkeit nach eher die Wahrheit? Bevor man sich an irgendwelche wilden Theorien klammert sollte man doch in betracht ziehen, dass vielleicht die naheliegendste Lösung die richtige ist.
>Natürlich, Beweise zählen eben. Doch wäre alles auf der Welt und darüber hinaus offensichtlich und würde uns praktisch so einfach in den Schoß fallen, dann wären wir gleich von Evolutionsstufe 0 auf Stufe Gott raufgesprungen. Nur weil man wahnwitzige Thesen aufstellt, die man bisher nur aus Scfi-Filmen gekannt hat, muss man deshalb nicht zwangsläufig falsch liegen. Und außerdem, so unglaublich wie die Sachen oftmals sein mögen die uns da unterhalten, wer weiß, vielleicht enthalten sie sogar einen Funken Wahrheit oder Realität.
Nicht zwangsläufig, aber Wahrscheinlich. Schon wieder hast du mich nicht verstanden: wissenschaftliche Arbeit basiert auf Recherche, Experimenten und Beweisen und zuguterletzt dem wichtigsten aller Dinge: Reproduzierbarkeit. Dass es zum erwerben neuer Erkentnisse nötig ist, über den Tellerrand blicken zu können (und darum hat die Menschheit auch noch keine Omnipotenz erreicht), will ich keineswegs bestreiten.
Pseudowissenschaftliche Arbeiten (wie zum Thema Telekinese) blicken zwar über den Tellerrand (sogar über den Rand des Tisches...), führen aber keinerlei reproduzierbare Beweisführung.
Ich bin bereit an solchen Hokuspokus zu glauben, wenn einer sich vor mich stellt und mit seiner "Gedankenkraft" einen Löffel verbiegt, den ich ihm gegeben habe - und das 10x hintereinander...
(Der Löffelverbiegetrick ist übrigens ziemlich einfach über eine Temperaturveränderung an einem speziellen, aus mehreren verschiedenen schichten Metall bestehenden Löffel zu erreichen
[http://www.grand-illusions.com/acatalog/info_81.html])
>Wer allein das glaubt, was die Presse sagt, ist eh schon ein hoffnungsloser Fall.
du tust es aber offensichtlich. Denn genau die Artikel, die du unten anprangerst, sind diese, die von der Presse (zu unrecht) heruntergemacht wurden...
>Da braucht man gar nix mehr dazu zu sagen. Ich habe aber nicht gesagt, dass Wikipedia gleich mieß wie Gallileo ist. Ein gewisser Prozentsatz von Artikeln ist halt nicht ganz astrein (und nicht wegen der Grammatik ).
Wikipedia schlägt - wenn man weiss wie man es benutzen soll - jedes "klassische Lexikon" um Längen...
Eines vorweg: du hast meine Frage schon wieder nicht verstanden: ich wollte Beispiele... D.h., ich will, dass du jetzt beispielsweise in den CIA- oder Hitler-Artikel gehst und mir die Propaganda zeigst!
>Propagandaartikel, naja. Allseits bekannt sind unter anderem die ganzen Naziartikel,
Es ist richtig, dass bei Artikeln um den Nationalsozialismus viel Vandalismus getrieben wird...
Darum sind einige davon (Hitler, Nationalsozialismus) auch fürs direkte Editieren gesperrt. Geh und zeit mir die Nazi-Propaganda auf Wikipedia...die will ich wirklich mal sehen....
>die von der CIA und von dem einen britischen Sender, die zugunsten der Betroffenen verändert wurden.
Da ist einer wieder leichtgläubig... Auch wenn die Presse das so genussvoll angeprangert hat, man vergisst dabei einiges:
Wikipedia selbst hat die Manipulationen aufgedeckt!
Die Änderungen haben sich jeweils nur ein paar Stunden (!) gehalten...
>Nichts neues eigentlich. Des weiteren kann man einige andere Artikel da an den Pranger stellen, je nachdem ob du das glaubst, was man dir sagt das du glauben sollst, oder ob du es eben glaubst, weil du dich selbst mit dem befasst hast bzw. du dich bei verschiedenen, unabhängigen Quellen informiert hast.
Die meisten grösseren (und auch brisanten) Artikel haben jede menge Quellennachweise - ach etwas, was du in einem klassischen Lexikon sicher nicht finden wirst...
>Das mit den selbsternannten Experten ist aber ein Fakt.
Jeder Mensch ist irgendwo Experte - darauf basiert ja das ganze Prinzip von Wikipedia. Und viele Themenbereiche sind auch wirklich gut ausgebaut (allen voran Informatik, Geographie, Physik, Technik, ect...), bei einigen haperts noch etwas (Chemie, Biologie...) was aber daran liegt, das Fachpersonen in diesem Bereich eher etwas Technophob sind...
>Denn die Wikipedia-Autoren bestehen mittlerweile zum größten Teil aus Leuten, die einfach zu viel Zeit haben. Und die Community ist auch nicht die beste und Akademiker sind leider nur ein verschwindent kleiner Teil davon.
Muss ich Akademiker sein um Mitarbeiten zu dürfen? Ich könnte dir mit links die pH-Theorie erklären obwohl ich keine Chemie studiert habe. Vermutlich würdest du's sogar eher verstehen, als wenn es dir eine Akademische Person erklären würde.
Somit denke ich, genau das gegenteil deiner Aussage ist der Fall:
es gibt zuviele Akademiker bei Wikipedia, und zu viele Artikel sind auf einem so hohen Niveau geschrieben, dass sie der Durchschnittsbürger nicht mehr versteht (sie dir mal den bereich Mathematik an)
>Wie gesagt, die Story eines Videospiels wiederzugeben, das schafft jeder Idiot, dazu braucht man keine zwei Doktor-Titel. Aber bei etwas heikleren Themen, zu denen es noch keine Fachliteratur gibt, sieht die Sache schon anders aus.
was zum teufel sind "heiklere Themen, zu denen es keine Fachliteratur gibt"? Gibts denn Fachliteratur zur Videospielgeschichte?
>Und das Hauptproblem ist, dass jeder, der sich berufen fühlt, sein Halbwissen oder eher Nichtwissen den anderen mitteilen kann. Aber nur solange, bis ein anderer noch mehr Unwahrheiten verzapft. Bei Wiki muss man imo sehr vorsichtig sein was den Wahrheitsgehalt angeht.
ähm...ja...nein? Wieso legen die Leute in ein gedrucktes Lexikon viel mehr vertrauen als in Wikipedia, das kontinuierlich von tausenden von Leuten korrigiert wird?
>Und: "This article is a stub."
Uuuuh, schlimm...
Dann schreib doch was!
Zitat:
>Wer allein das glaubt, was die Presse sagt, ist eh schon ein hoffnungsloser Fall.
Genau das tust du... Es tut mir leid, aber du gibts exakt die Meinung wieder, die uns die Medien über Wikipedia eintrichtern Wollen. Deine Beispiele (die keine sind) entsprechen exakt denen aus der Presse und deine Beweisführung ist mehr als schlampig.
Man sieht, dass du dich nie richtig mit dem Thema befasst hast...
__________________
"HALT, STOP!" |
|
