Farman
Status:
User
Mitglied seit: 31.10.07
Ort: Köln
Beiträge: 634
|
|
|
>man kann es aber auch so ansehen, dass die wissenschaft selbst eine wissenschaft ist, die noch nicht vollständig erforscht wurde. weil die wissenschaft noch nicht so weit ist, telekinese zu beweisen, wird es von den meisten menschen eben als wissenschaftlich nicht belegbar bezeichnet und somit nicht an ihre existenz geglaubt.
Du scheinst dich ein wenig zu wiederholen, Kollege...
Worum es Dan (und auch mir) geht, ist nicht DIE eine Wissenschaft, es geht eher um Wissenschaftlichkeit. Du/ihr redet da eher in großem Maße dran vorbei. "Ach die Wissenschaft, die muss man aber auch in Frage stellen, die iss ja auch nur menschlich und kann nicht alles wissen" et cetera et cetera... ganz neue Erkenntnisse... ich komm mir vor wie in der Simpsonsfolge, wo der "Engel" augegraben wird.
Wissenschaft will Wissen schaffen. Du denkst zu jeder Sekunde bis zu einem gewissen Grad wissenschaftlich, weil du gerne wissen willst. Die Frage bei deiner Story ist für mich, gibt es Gründe für mich in deiner These eine begrenzte Form von Wissen zu vermuten, oder Wissen daraus zu schöpfen, und der Frage gehe ich nach mit -was auch sonst?- Wissenschaftlichkeit. Das bedeutet ich lass mich nicht berieseln und habe die Absicht, ein gültiges Denkschema zu finden um das zu überprüfen, weils mich natürlich auch juckt ob es sowas gibt oder nicht, denn wenn, will ichs auch mal probieren und mir vielleicht ein paar dreckige Wünsche erfüllen. Klingt gaaanz schön hochtrabend, aber ich glaube, selbst Schimpansen können in ganz geringem Maße so denken und tun es.
Wenn du so redest wie oben, dann komm ich an und sag ich kann fliegen - diese Funktion wird nur nicht in der Wissenschaft erwähnt, weil sie nicht ausgereift genug ist. Ha! Da weis mir aber mal nach, dass ich mich irre, OHNE in die lästige Wissenschaft zu verfallen! Andererseits: Was gäbe es für DICH persönlich für handfeste Gründe, mir zu glauben? Wirst du mir glauben wenn ich dir sage "hey, glaub mal nicht der Wissenschaft, du weißt schon, die ist nicht zuverlässig..."
Und deswegen hat übrigens Dan Recht und Apophis Unrecht, nur mal so am Rande. Es ist absolut NICHT irrelevant und gleichgültig wieviele etwas sagen. Dan hat das Wort doch geschrieben, damit hätte sich alles klären müssen: Wahrscheinlichkeiten. Keiner sagt, dass die Mehrheit Recht hat. Wir reden von Wahrscheinlichkeiten. Das Beispiel Einstein ist ein Eigentor: Wieviele Einsteins, Newtons, Galileis, etc. gibt es unter ALL DENEN, die aufregende Theorien hatten? Es geht hier um puren, reinen Pragmatismus. Unsere geläufigen Theorien sind bestimmt ziemlich falsch (es sind Modelle, Theorien), an ihnen ist aber ein rein pragmatischer Nutzen zu sehen oder sagen wir eher ein Effekt, obs nun die sensationell effiziente Verschmutzung der Umwelt oder das in die Höhe schießende Lebensalter ist. Aus welchem Grund soll ich als beschränkter Sterblicher dem meinem Kleinhirn als offensichtlich Erscheinenden misstrauen und dem als abwegig Erscheinenden zustimmen? Aus einem Grund mit Hand und Fuß, nicht aus einem, der auf'm Rollstuhl sitzt.
Wissenschaftskritik ist eine völlig andere Angelegenheit als "Ja, das kann ja alles doch sein, weil wir ja sowieso nichts genau wissen können!". Das ist eher belangloses Schulterzocken der Nullbock-Generation, die eine nihilistische Rechtfertigung für nette Fantasien braucht. Liest mal den guten Friedrich Nietzsche, ein durchgeknallter Kerl der auch vieles gegen die Wissenschaft gesagt hat, der wollte auch alles schlecht reden und hat unsere modernen Ansichten mit Dreck beworfen. Er hatte bloß den Vorteil auf seiner Seite, ein Genie zu sein und einem rhetorisch unschlagbar schlagfertiger als Chuck Norris vor Augen zu führen, wie viele dreiste Halbwahrheiten wir haben. Was der zu dieser Telekinese-Sache sagen würde hätte mich auf jeden Fall interessiert.
(Diese Nachricht wurde von Farman am 07.01.2008 18:50 editiert.)
__________________
Ich vermag natürlich besser zu dichten, als wie's hier geschieht. Ich spare mich für später auf. |
|
