smoke
Status:
User
Mitglied seit: 01.11.07
Ort: CH
Beiträge: 3330
Netzwerke:
|
|
|
>Dann erklär's doch mal. Ich finde nach wie vor, dass diese Argumentation auf wackligen Füßen steht. Das geht schon damit los, dass es kein reines oder besseres Erbgut per se gibt. Viele scheinbar gesunde Menschen tragen rezessiv Genfehler in sich, genauso gut kann jemand mit einem sichtbaren Gendefekt vollkommen gesunde Kinder zur Welt bringen.
Das ist ja das Problem, leute mit Gendefekt wären früher gestorben OHNE Kinder zu kriegen, egal ob sie gesund, krank oder sommersprossig geworden wären. Die moderne Gesellschaft ermöglicht es jedem ansonsten Lebensunfägigen (achtung, böses Wort nicht bös gemeint) "Krüppel" ein Erfolgreiches Leben zu führen. Deshalb die Überbevölkerung.
>So einfach ist die Genetik nicht, dass man in "kranke" und "gesunde" Menschen ordnen kann. Tatsächlich funktioniert die Evolution gerade über diese winzigen Variationen im Erbgut, es kann also gut sein, dass die Veränderung, die beispielsweise Kurzsichtigkeit hervorruft, an anderer Stelle im Erbgut eine wichtige Rolle im Kampf gegen eine neue Krankheit spielen wird. Eine Kontrolle des Erbguts durch Menschen selbst könnte also katastrophale Folgen haben.
Das ist unabstreitbar, ohne die verschiedenen Gene würde die Rasse aussterben. Darum befrüchten wir uns ja nicht selbst, damit sich die unseren mit den Genen des Partners vermischen. Es geht gar nicht um die Gene an sich, sondern um die Unterstützung von schwachen, kranken oder behinderten Menschen. Klar wäre es moralisch nicht vertretbar sie einfach auf einem Haufen verenden zu lassen, aber genau so passiert es bei den Tieren. Der schwächste neugeborene kriegt kein Futter und verendet ganz einfach. Die anderen Neugeborenen können aber ihr (individuelles) Genmaterial weitergeben, eine vermischung ist also weiterhin gewährleistet.
>Außerdem, was sind denn "kranke" Gene?
Mir gefällt das mit den "kranken" Genen genau so wenig, ich weiss nicht ob es so was gibt, ich bin kein Genforscher... 
>Die für Homosexualität?
Ob dafür ein Gen verantwortlich ist?
>Für Kurzsichtigkeit? Für Sommersprossen? Willst du und corpse allen sommersprossigen, schwulen Brillenträgern das Recht auf Leben verwehren?
Sommersprossen-Gene sind mir nicht bekannt... Nicht ich will ihnen das Recht auf Leben nehmen sondern die Evolution. Wenn ein kurzsichtiger in der Steinzeit fähig war Beute zu machen hatte er ja auch seinen Platz auf der Kugel. Ich gehe aber davon aus dass solche Typen schlicht und einfach verhungert sind. Und daran waren weder corpse noch ich schuld, sondern die Natur.
>Außerdem sind Kriterien wie "Dummheit" oder "Schönheit" komplett subjektiv und haben gar nichts mit Genen zu tun, sondern mit der soziologisch-psychologischen Eigenheit des Menschen, immer die Ausnahme von der Regel für schön zu erachten.
Seh ich auch so.
>Viel mehr Sorgen machen mir die Vergiftung unserer eigenen Lebensbedingungen, die unsere Fruchtbarkeit zerstört. Das sehe ich als viel realistischeres Doomsday-Szenario an.
An dieser Vergiftung ist ja genau unsere Entwicklung schuld. Ein Beweis mehr dass der Mensch die grösste Missgeburt der Evolution ist. Schau dir mal an über was für eine Zeitspanne die Dinosaurier diesen Planeten beherrschten und wie lange der moderne Mensch hier sein Unwesen treibt. Und wir haben es in dieser kurzen Zeit die evolutionstechnisch eine mikrosekunde ist den ganzen Planeten dem Untergang geweiht.
__________________
Dieter? |
|
