Farman
Status:
User
Mitglied seit: 31.10.07
Ort: Köln
Beiträge: 634
|
|
|
>Aber gerade deswegen verstehe ich nicht, wieso jetzt plötzlich alle so erstaunt sind über die Niederlage.
1. Von einer Mannschaft, die bewiesen hat, dass sie's besser kann als alle anderen, erwartet man, dass sie in der K.O.-Runde nicht rumsteht. Ausnahmen gibt es immer. Ausnahmen von den Ausnahmen auch. Und die wiederum haben Ausnahmen. Skepsis ist keine Kunst. Und Skepsis als Präventivmaßnahme erklärt keine fussballerische Katastrophe, sondern soll von vornherein die nachfolgende Relativierung absichern. Was wir im Viertelfinale der Holländer gesehen haben ist eine Katastrophe, auch wenn es derer im Fussball viele gibt, das war eine, ich sags gerne nochmal und betone es und stehe weiterhin dazu, besondere Katastrophe. Eine Mannschaft, die in der gegnerischen Hälfte drei Spieler und drei Spielzüge brauchte, um mehr als einmal eine Reihe von Defensivroutiniers lächerlich zu machen, hat gefälligst nicht rumzustehen.
2. Die andere, nicht neutrale Perspektive ist die des Fans, oder des Unterstützers eines gewissen Fussballs oder einer gewissen Fussballlogik, der dem ganzen mit Hoffnung entgegenblickt. Skepsis hatte ich auch ständig, und das nicht wenig. Nur wenn andere halt nicht an sowas verzweifeln, kann ich ja nix machen. Du als Student kennst ja den Unterschied zwischen normativ und deskriptiv: Wenn ich normative Argumente verwende, sind deskriptive Gegenargumente nicht genug, um mich zu überzeugen. Wenn ich ein Spiel sehen will um mitzufiebern, sollte mir bis zu einem gewissen Grad der ganze Schnurz um das Drumherum egal sein, ich kucke ja kein Spiel um Regeln bestätigt zu bekommen oder um mich nicht überraschen zu lassen.
Bei allem gilt: no offense.
__________________
Ich vermag natürlich besser zu dichten, als wie's hier geschieht. Ich spare mich für später auf. |
|
