OnkelStephan
Status:
User
Mitglied seit: 22.11.07
Ort: -
Beiträge: 1486
|
|
|
>Die Grenzen der Notwehr sind eng, erweitern sich allerdings je nach Intensität und Art des Angriffs. Der Grundsatz "das Recht braucht dem Unrecht nicht zu weichen" besitzt Gültigkeit. Lediglich die ergriffenen Abwehrhandlungen müssen dann angemessen/geboten sein. Bei einem Taser würde ich das beinahe grundsätzlich verneinen, sofern man nicht mit einer Schusswaffe, eine Messer bedroht oder sich gegen mehrere überlegene Angreifer zur Wehr setzen muss.
>>
Meine Meinung: Jeder sollte das Recht haben sich mit Dingen zu verteidigen die nicht gerade einem Mord gleichkommen, nicht jeder hat die Kraft, Agilität, etc. sich aus so einer Situation alleine zu befreien. Nicht jede Frau möchte einen Angreifer bis auf wenige cm erst ranlassen bevor, sie den handelsüblichen Elektroschocker rausholen kann (wenn sie noch die chance dazu hat)... Wir reden hier nicht von unmenschlichen Gerätschaften die das Opfer entstellen oder durch die man zum invaliden wird... Gleichzeitig find ich es aber lustig, das diskutiert wird ob die Polizei hier Taser einsetzen darf...
>Ich finde es reichlich vermessen den Taser im Jahr 2009, nach all dem was diese Waffe angerichtet hat, immer noch als nicht - letale Waffen einzustufen - gewagt.
>
Ja genau... Kriege wurden gewonnen, Völker versklavt und Chaos verbreitet, der Taser... Terroristen haben auch schon öfters Geiseln genommen, die mit Tasern bedroht wurden...
:/
>Die Messer die "jedermann" mit sich führen darf erfüllen auch einen bestimmten Zweck. Der Elektriker wäre ohne Messer zum Kabel aufzuschneiden auf andere Dinge angewiesen. Der Kochlehrling wäre nicht in der Lage sein Gemüse zu hacken etc. pp. Alle anderen versucht das WaffenG auszuschließen.
Richtig, da wurde mal mit Sachverstand rangegangen und die 10cm Klinge verboten, wärend die 30cm Klinge aus der Fleicherei, die locker nen Schnitt von 10cm Tiefe in einem Rutsch schafft, durch Haut, Knocken, Sehnen und Muskeln noch weiterhin erlaubt ist. Das soll nicht heissen das ich diese Dinge in ein anderes Licht stelle, es soll nur heißen das ich manche Gesetze einfach in Frage stelle.
>Genau. Länder, die privaten Waffenbesitz weitgehend liberal behandeln und keinen / kaum Restriktionen unterwerfen sind natürlich vollkommen frei von bewaffneten Übergriffen / haben eine deutlich bessere Kriminalstatistik...
Aber auch nicht maßgeblich über dem Satz den Länder mit Gesetzen haben...
|
|