Lordidude
Status:
User
Mitglied seit: 16.11.07
Ort: Ja
Beiträge: 2197
Netzwerke:
|
|
|
>Ich bin kein Bauingenieur oder Statiker, aber wenn ein Flugzeug mit voller Wucht in ein
Hochhaus rast, ist die Statik des Gebäudes wohl immens belastet. Selbst wenn das Kerosin den Stahl nicht zum Schmelzen bringt, reicht die Wucht des Aufpralls wohl aus, um das Gebäude in seinen Grundfesten zu erschüttern und ggf umzustürzen.
Dann wäre es unmittelbar zusammengestürzt und nicht nach einer Stunde.
Ausserdem berufe ich mich auf die offiziellen Erkläreungen der US Regierung. Und die sagen es war Feuer.
>Und zu den Sprengungen: Wenn Du geplante Sprenungen gesehen hast, weißt Du ja auch, dass Sprengladungen auch immer unten(!) angebracht werden, um das Gebäude letztendlich einstürzen zu lassen. Und da viele Menschen noch aus dem Gebäude kamen, sind wir uns wohl einig, dass es unten keine Explosionen gab.
Es gab ja weitere Explosionen. (Auch weiter unten im Gebäude) [http://www.youtube.com/watch?v=Pd8B-8Au-Wk]
Aber die kamen nicht mit dem Flugzeug sondern erst mit dem Zusammensturz.
Gibt tonnenweise Material bei dem Feuerwehrmänner, Polizisten und Zeugen berichten, dass sie mehrere Explosionen gehört haben.
Feuerwehrmänner haben sogar berichtet im basement sei eine Bombe.
[http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw] <- all diese Leute berichten von mehreren Explosionen. Und sag nicht es könnte die Gasleitung oder ähnliches sein, die war nämlich nach dem Flugzeugcrash nicht mehr Funktionsfähig. Und erst recht explodiert nichts in den untersten Stockwerken wegen etwas im 90th floor.
>Davon abgesehen sehe ich keinen Sinn darin, warum die Regierung (oder wer auch immer) eine solche Katastrophe in Kauf nehmen sollte?
Ohn das ganze wäre der Krieg nie ausgebrochen.
Man braucht einen Grund um das Volk zu überzeugen ein Krieg sei gerechtfertigt.
Mit "wir vermuten Waffen" tut's sich heutzutage einfach nicht mehr.
Die Leute wollen Beweise und das war einer.
Larry Silverstein (Besitzer des WTC) wollte so oder so WTC Gebäude 1, 2 (Twin Towers) und 7 (welches AUCH am 11. September ohne Grund zusammenstürzte)
>Um in den Irak einzumaschieren und dessen Öl zu kontrollieren? Sorry, aber dafür hätte die Regierung andere Mittel und Wege gefunden.
Die Regierung schon, es hätte aber massive Proteste gegeben, da das Volk keine Stütze geben würden.
Ausserdem wären die Soldaten kaum intrinsisch motiviert gewesen.
>Und, wie gesagt, es gab nie ein Leugnen von 9/11 Seitens Bin Laden. Und warum sollten alle Zeitungen der Welt (insbesondere die arabischen Medien) einen solchen Coup verschweigen? Sorry, aber als Journalist glaube ich noch an die Freiheit der Presse und habe bislang auch hierzulande noch nichts Gegenteiliges erfahren.
Das frage ich mich auch. Die Beweise sind so eindeutig. Wird aber hauptsächlich alles von den amerikanischen Medien totgeschwiegen.
Ein Vergleich:
$600k wurden in die Untersuchungen zu 9/11 investiert.
$15mio in die Sex Affäre von Clinton.
Und nun soll einer sagen, die Regierung versucht nicht, das totzuschweigen.
>Aber jeder kann seine Meinung vertreten und ich finde es prinzipiell gut, dass man nicht alles glaubt, aber manche Theorien sind mir einfach zu weit hergeholt. Bestes Beispiel dafür ist auch die angeblich gefakte Mondlandung...
Ich kann auch alle Meinungen akzeptieren, die gegen Meine sind im Bezug auf 9/11.
Das Problem ist nur wenn ich von 9/11 spreche und viele Dinge aufzählen kann, die für jeden rationalen Menschen keinen Sinn machen, gehen die meisten Menschen gar nicht drauf ein und klammern sich an einzelnen Details fest.
Ich meine z.B: meinen Post:
[http://www.telemassaker.de/pxmboard.php?mode=message&brdid=6&msgid=88923]
Wundert mich nicht, geht keiner drauf ein. Die Beweise wären für mich auch erschlagend, wäre ich selber Skeptiker.
__________________
Si tacuisses philosophus mansisses |
|
