Lordidude
Status:
User
Mitglied seit: 16.11.07
Ort: Ja
Beiträge: 2197
Netzwerke:
|
|
|
>>>Hieb und Stichfeste Beweise fehlen und nur mit diesen lässt sich wohl eine lückenlose Aufklärung untermauern.
>>
>>In den Ruinen wurde THERMIT gefunden. THERMIT!
>>
>>Stahl schmelzt bei 1600°C, das Feuer im Turm war MAXIMAL 800°C
>
>Achja richtig! Bekanntlich waren zufällig an diesem Tag tausende unzerstörbare Temperaturfühler mit integrierten W-LAN Sendern im Gebäude, die in höchster zeitlicher und räumlicher Auflösung die Maximaltemperatur im gesamten Gebäude bestimmten.
Das gesamte Kerosin wurde bei der Explosion verbrannt. Normales Feuer wird nicht so heiss. Und viel schwarzer Rauch deutet auf Sauerstoffarme Verbrennung hin.
In der Schule nie aufgepasst?
>>Stahl konnte trotzdem schmelzen, aber ein PAPIER-AUSWEIS eines Terroristen soll das Feuer >und den Einsturz überlebt haben?
>
>Ist ja der Wahnsinn! Dabei herrscht, wie jeder weiß, in einem eingestürztem Turm mit hunderten Stockwerken überall die gleich hohe Temperatur.
Stimmt, der Terrorist ist aus dem Fenster gesprungen bevor das Flugzeug rein ging. Dann ist er in die Lobby gegangen und hat gewartet bis alles gesprengt wurde.
>>Das Gebäude fiel in 10-12 sec. Ein Gegenstand im freien Fall benötigt ca. 8.
>>Wie soll das gehen, wenn so viele Stockwerke den hereinstürzenden oberen Teil noch abbremsen müssen?
>
>Mal abgesehen davon dass diese 4 Sekunden Differenz durch das Abbremsen resultieren könnten - was willst du mit dieser Behauptung aussagen? Das die einstürzenden Türme eine Illusion von David Copperfield oder eine Computersimulation von Roland Emmerich waren?
Es hat über 100 Stockwerke und jedes einzelne hätte grossen Widerstand geben müssen, weil das Gesamtgewicht durch die Pulverisierung nicht zunahm.
Nur mit Sprengung kann man diese Bremsung umgehen.
>>Bei ALLEN Videos des Einsturzes sieht man immer weiter unten, wie es Staub von kleinen Explosionen aus dem Video bläst
>>[http://www.youtube.com/watch?v=Pd8B-8Au-Wk]
>
>Schon mal darüber nachgedacht, dass es einfach nur die Luft ist, die in jedem Stockwerk liegt und durch das Zusammenstürzen nach draußen gedrückt wird?
Du hast das Video nichtmal angeschaut und versuchst bei den grossen mitzureden...
>>Da will ich eine gute Widerlegung hören...
>
>Deine Behauptungen sind absolut lächerlich und kindisch und auch nicht mal im Ansatz wissenschaftlich. Du kommst hier mit "Grenzen der Physik" und so nem Kram. Hast du überhaupt eine Ahnung, wie komplex so ein Zusammensturz eines so großen Gebäudes ist? Moderne Computer können heutzutage gerade so realistische Crashs von Autos simulieren. Wie willst du da bitte ernsthafte und glaubwürdige Aussagen über den Zusammenbruch eines Wolkenkratzers aufstellen?! Da stehen eine Dynamik und derart viele Parameter dahinter, dass es absolut unmöglich ist, sowas zu simulieren. Jede Mutmaßung darüber ist nicht haltbar.
Wo ist da der Zusammenhang?
Habe nie gesagt es wäre am PC simuliert.
__________________
Si tacuisses philosophus mansisses |
|
